Oggi ho trovato, tra le mie scartoffie, una vecchia copia del settimanale  “D - La Repubblica delle Donne" (il n°512 dell'agosto 2006) contenente, nell'ultima pagina, la rubrica epistolare a cura del filosofo Umberto Galimberti.

Mi colpì quando la lessi allora, e mi ha colpito di nuovo oggi, la sua bellissima risposta alla lettera inviata da una lettrice... 
 

Risponde Umberto Galimberti

L’ APATIA DEL CUORE

 Scrive il sociologo tedesco Falko Blask in Q come Caos (Tropea Editore):

“Lo psicopatico non è spinto da quello che comunemente si intende per cattiveria, per la semplice ragione che si trova assolutamente al di là del bene e del male, spinto ad agire solo da una assoluta indifferenza emotiva”

Il rapimento e l'uccisione del piccolo Tommaso Onofri, da parte di "amici di famiglia" (anch'essi genitori), a scopo estorsivo, ci fa riflettere. È vero che ognuno di noi è un impasto di bene e di male, generosità ed egoismo, e più facile sarebbe isolare un mostro, orco, strega, alcolizzato, extracomunitario o povero in canna, per attribuirgli quan­to di atroce succede nel mondo.

Ma, al di là di ogni giustificazione che possa rassicurarci, non è proiet­tando sempre all'esterno, lontano, su un antagonista, le istanze distruttive, che si risolvono i problemi. Neppure atti di contrizione o riti purificatori, ri­gorosamente collettivi, verso un sen­timento malato, a cui l'essere umano (o il branco) sceglie di indulgere, alla lunga pagano, come il caso Izzo (Il massacratore del Circeo) dimostra.

Questi fatti efferati portano a galla una razionalità malata, perché scis­sa da altre funzioni della personalità; una razionalità che spacca comple­tamente l'Io dall'altro (io sono, ra­giono, provo amore, dolore e l'altro non esiste, è cosa inanimata).

Questa dicotomia, questa frattura nel modo di leggere la realtà, pare non intaccare la capacità di intende­re e di volere; fino all'esplosione del­l'evento criminoso, Il suo autore ha la lucidità sufficiente per occuparsi delle incombenze quotidiane e per presentarsi al meglio agli occhi degli altri, che così non potranno sospet­tare né difendersi.

Quel nucleo emozionale, profondo e vitale che è in ognuno di noi, rischia di rimanere murato dentro, come in­cistato, se scollegato rispetto a una razionalità reificante, che considera cose coloro che non appartengono al proprio branco, clan, setta o popolo.

Non è solo un fatto di appartenenza, ma di ciò che Hannah Arendt chiama "la banalità del male", cioè la levità con cui i carnefici possono concilia­re in sé assoluta indifferenza per in­teri popoli e sensibilità estrema a va­lori elevati nella vita privata.

Insomma il problema, come lei per primo ha rilevato tempo fa, è l'altera­zione del registro emozionale, distan­te sideralmente dal mondo cogniti­vo, dove un logos sempre più unilate­rale (ucciso il mito, il racconto, la metafora) tratteggia operazioni formali, splendide nella loro puntualità ma estranee ai corpi (che gli uomini abitano) e al loro mondo simbolico.

Mi farebbe piacere sapere la sua opinione in merito.

Stefania Maffei, Firenze

Per i casi che lei cita la psichiatria del­l'Ottocento aveva coniato un termine: "psicopatia", oggi caduto in disuso in ambito scientifico anche se molto diffuso nel linguaggio abituale. Esso designa l'apatia della psiche, la quale non regi­stra a livello emotivo l'importanza o la gravità di una parola, di un gesto, di un comportamento. Kant riteneva che il be­ne e il male non avessero bisogno di par­ticolari definizioni, perché la differenza ognuno la “sente” naturalmente da sé.

Oggi non è più così, e, al di là delle plau­sibili spiegazioni psicoanalitiche che ve­dono l'origine della psicopatia nei primi rapporti del bambino con la figura ma­terna inconsistente, anaffettiva o ambi­gua (da cui scaturisce la successiva co­stituzione psicologica caratterizzata da un io debole, da Super-io assente, con conseguente mancanza di rimozione delle richieste pulsionali dell'inconscio, che verrebbero immediatamente agite e non differite ed elaborate), io penso che i nostri bambini vengono sottoposti a un eccesso di stimoli rispetto alla capacità della loro psiche di contenerli e soprat­tutto di elaborarli.

In una situazione del genere, le strade che si aprono sono due: o l'angoscia, che sempre accompagna un'eccessiva espo­sizione agli stimoli, rispetto alla capacità di elaborarli; oppure, per evitare l'angoscia, l'indifferenza emotiva, per cui, per quanti stimoli mi arrivino, la mia psiche non regi­stra, non prova alcuna risonanza emotiva.

Con una psiche emozionalmente così rat­trappita, si cresce senza avvertire, a livello di sentimento, la differenza tra il bene e il male, per cui, paradossalmente ma nean­che tanto, posso gettar sassi dal cavalca­via, uccidere la donna che mi ha lasciato, ammazzare la madre o il padre, e poi an­dare in discoteca, perché al mio gesto non corrisponde nessuna risonanza emotiva.

Nel deserto della comunicazione senti­mentale che da piccoli non ci è arrivata, quando trascorrevamo il nostro tempo in quell'abbandonitica solitudine con la te­levisione come baby sitter, che da adole­scenti non abbiamo incontrato nelle pa­role degli insegnanti troppo asettiche, impersonali e lontane da ciò che la tele­visione ci aveva offerto come base di reazione emozionale, e che da adulti ci hanno insegnato a controllare, perché così vogliono le buone maniere, fa la sua comparsa il gesto, soprattutto quello vio­lento, che prende il posto di tutte le pa­role che non abbiamo scambiato, né con gli altri, per istintiva diffidenza, né con noi stessi, per afasia emotiva.

Per questo c'è un gran lavoro da fare nel­l'educazione del sentimento, e non solo del corpo e dell'intelligenza, per essere all'altezza del nostro tempo. Un tempo che ha bruciato gli spazi della riflessione, ridotto all'insignificanza quelli della co­municazione, ma soprattutto ha inaridito il sentimento, che è poi l'organo attraver­so il quale si "sente" - prima ancora di "sapere" - cos'è bene e cos'è male.